- szerkesztés alatt -

Antibaby naplója 2004-2013

Antibaby naplója 2004-2013

Filmek a mesterséges halálról: az eutanáziáról és a halálbüntetésről

2011. június 03. - Antibaby

David Gale élete

David Gale élete / forrás: port.hu

Sajnos erről a filmről nem tudok úgy írni, hogy ne áruljak el a végéről is pár részletet, talán túl sokat is. A spoilerek előtt azért jelzek majd, át lehet ugrani annak, aki tervezi, hogy megnézi. Remélem, sokan vannak így.

Előljáróban annyit, hogy nagyon kritikus vagyok a filmmel, mert olyan témával foglalkozott, ami szívügyem (minden körülmények közt a halálbüntetés ellen vagyok), de elszúrta. Nagyjából az első 50-60 perc után már kiszámítható volt, mi lesz a vége. Egy kis logika és sok filmnézés utáni megérzés elég ahhoz, hogy előre tudjam a "poént". (Spoiler: és sejtsem, ha a filmben megölnek valakit, de a visszaemlékezésben túl nagy hangsúlyt kap, hogy halálos beteg volt, annak még fontos szerepe lesz). Onnantól pedig, hogy tudom, mi fog történni, elég dühítő, hogy nem is izgalmasan viszik végig, hanem a végletekig húzva-nyúzva, nyáladzva és szájbarágva a nézőnek.
A David Gale élete sajnos ezer sebből vérzik. Közhelyes és a megvalósítás messze elmarad attól, amit ez a téma megérdemelne. Lehetett volna belőle ütős filmet csinálni, de ezt most Alan Parkerék elszalasztották. Ugyanakkor ez az a film, aminek a legjobban meg tudok bocsátani. Ha megnézem a filmes oldalakon a nézők értékelését, úgy látom, nagyon sokakhoz eljutott az üzenete, olyanokhoz is, akikhez cizelláltabb módon esélye sem lett volna. Ugyanakkor ez a lebutítás egyben a halálbüntetés elleni harcot is nevetségesebbé teszi, mint amilyen.
A film hibájának érzem azt is, hogy szinte csak egyetlen halálbüntetés-ellenes érvre koncentrál, arra, hogy tévedésből ártatlanokat is kivégezhetnek. Más érv szerinte szinte nincs is. Azért mondom, hogy szinte, mert a háttérben néha elhangzik ez-az, de a film úgy foglal állást, hogy közben nem érvel elég jól.
Ettől függetlenül szerintem nem lenne baj, ha minél többen megnéznék és elgondolkodnának. Ki tudja, talán még mint film is tetszene nekik, végülis rengetegen szerették. A fő szerepeket meg olyan színészek játszák, mint Kevin Spacey, Kate Winslet vagy Laura Linney.
(Én 6/10-re értékeltem.)

 

Dr. Halál

Dr. Halál / forrás: www.filmtett.ro

Tévéfilmnek készítette az HBO, nem került mozikba, pedig valószínűleg a szélesebb közönség is kíváncsi lenne rá. Közérthető nyelven beszél az eutanáziáról, de csak Dr. Jack Kevorkian életrajza mentén, a teljesség igénye nélkül.
Kevorkian doktor a 90-es években több mint 130 nagy fájdalommal és reménytelenségben élő, méltóságukat elveszteni látszó embert segített a halálba. Eleinte öngyilkosságok asszisztálásával, később pedig aktív eutanáziával.
A film talán társadalmi vitát indít, de nem hoz döntést, nem teszi oda a végére a pontot, és ez nekem tetszik. Bár mintha az ügy ellenzőit rosszabb fényben (bigottnak és ostobának) tüntetné fel, mint a mellette állókat, de egye fene, ezt megbocsáthatom neki, mert lázad, büszkén kiáll a véleménye mellett, és meg akar győzni. A szokásokkal, évezredes gondolkodásmóddal és a közvéleménnyel szembeszálló figurákat pedig mindig is csíptem. Persze attól is függ, miért harcolnak, de nem feltétlenül kell mindegyikükkel egyetérteni ahhoz, hogy nagyra tarthassuk őket.

Az eutanáziával kapcsolatban én nem szeretnék, nem is tudok állást foglalni. Szerintem ez egy nagyon szerteágazó téma, rengeteg aspektusa van, még magammal is vitatkoznék, ha belemennék. Nem tudok egyértelműen állást foglalni egyik oldal mellett sem. Fogalmam sincs, mit tennék egy hasonló helyzetben, akár betegként, akár családtagként, akár orvosként. De az biztos, hogy ez (is) egy fontos társadalmi kérdés, beszélni kell róla vagy ilyen filmeket csinálni, mint ez.
Dr. Kevorkian személyisége érdekes, és a film is az lett tőle. Al Pacino remekül játsza, nekem jobban tetszik ebben a szerepben, mint amilyeneket általában látni szoktam tőle. Susan Sarandon egyébként "vicces", úgy néz ki itt, mint Dustin Hoffman az Aranyoskámban, John Goodman-t pedig gyakrabban szeretném komoly szerepekben látni.
(7-8/10, érdekes film.)

A következő bekezdés nyomokban spoilert tartalmazhat.
Megnéztem a filmet, a végén el is gondolkodtam, hogy ez a "doktorbácsi" még valószínűleg él. Mi lehet vele, hogyan dolgozhatta fel a börtönéveket? Ilyen idősen és nem a legjobb egészségi állapotban, a szabadon engedése után is folytatja-e, amit elkezdett? Részben megkaptam a választ, mert a mai sajtóban felbukkant a halálhíre.

A bejegyzés trackback címe:

https://antibaby2004-2013.blog.hu/api/trackback/id/tr656824351

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

103123 2011.06.03. 21:43:49

sokat gondolkodtam a témán, és bár nem vagyok a halálbüntetés híve, mégis vannak esetek amikor lelkiismeret furdalás nélkül a halálbüntetésre szavaznák. Nézd meg például a "Law Abiding Citizent", gondold magad az ő helyébe és kérdezd meg magadtól: ellene volnál, hogy az a szemét meghaljon? Ha igennel válaszolsz, akkor jogos a "(minden körülmények közt a halálbüntetés ellen vagyok)" állításod. Ha azonban akkor, amikor utolsó perceit éli meg, úgy érzed, megkapta a magáét a rusnya dög, akkor máris nem vagy annyira a halálbüntetés ellen. Az ilyen "emberek" nem emberek, hanem valami férgek. Nem érdemelnek meg semmit, se emberséges viselkedést, sem "jaj bocsássunk meg szegényeknek". És az adófizetők pénzét sem, hogy életfogytiglan ücsörögjenek a börtönben. Gondolkozz csak úgy, hogy ha a te gyerekedet ölné meg valaki, akkor is a halálbüntetés ellen voksolnál? Nem véletlenül. Nem baleset. Hanem szándékos gonosz cselekedet okán. Mert neki úgy áll fel??? Igen komplex kérdések ezek, és azt hiszem az emberek nagyon hamar rádobják az igent, vagy a nemet. De nem gondolnak bele az eset mélységébe. És most őszintén... egy olyan akinek nagyon nagyon nagy baj van a fejében, iszonyú sok szenvedést okozott, nem tud ebből "meggyógyulni", miért nem lehet mittudom én 5 év vizsgálódás után, 10 év legyen egyszerűen elaltatni és kész? Mert emberségesek vagyunk? Ugyan már, emberségesek az embereségesekkel KELL lenni. Az eutanáziáról... szerintem meg mindenkinek szíve joga kéne legyen, hogy a saját élete befejezéséről dönteni tudjon. Főleg akkor ha csak szenved, beteg és előbb utóbb csak belehal. Minek szenvedjen még 2 hetet? Még két hónapot? Vagy a szervezete felmondja a szolgálatot miért kell visszahozni?? Főleg ha ő nem akar már élni? Ott tévesztik össze az emberek, hogy nincsenek olyan helyzetben amilyenbe egyes betegek. És csak arra tud gondolni, hogy is lehetne vége az ÉLETNEK mikor az olyan csodálatos. Hát igen, egészséges kivülállónak igen, de pl. egy 16 éve fekvő betegnek már nem olyan rózsaszirom illatú http://www.rtlklub.hu/musorok/hazonkivul/videok/127479

2582 2011.06.03. 22:15:21

bogár: Nem láttam azt a filmet, ezért konkrétan arról nem tudok mit mondani. De hidd el, ezeket az érveket, amiket soroltál, már sokat hallottam. Ezeket figyelembe véve írtam, hogy ellenzője vagyok. "Ha a te gyerekedet...": A bíró és a törvények arra vannak, hogy a bűnözők felett ne az érzelmileg leginkább érintettek (az áldozat szerettei) ítélkezzenek, így fel sem merülhet az önbíráskodás joga. Én nem hiszek benne, hogy a halálbüntetés bármit is megoldana. Csak bosszú. Aki pedig embert öl, az gyilkos, nem? Szerintem az indoka ezen nem változtat. A halálbüntetéssel így gyilkosokká válunk mi magunk is. Az anyagi része fel sem kellene, hogy merüljön. Egyébként láttad a filmet, a David Gale életét? Nem arról szól, hogy a gyilkosokat ítéljék-e halálra vagy ne, hanem hogy fennáll a tévedés lehetősége, és olyanokat is kivégezhetnek, akik nem bűnösök.

103123 2011.06.04. 00:09:58

igen, láttam a filmet. Az is igaz, hogy megtörténhet, hogy ártatlant ítélnek halálra, pont azért mert a rendszer nem tökéletes. Nem is azt mondom, hogy pikk pakk osztogassák a halál büntetést. Aki EMBERT öl.. az gyilkos, ténylég. De azoknak akikre biza én kiosztanám a halálbüntetést, nem sok közük van ahhoz, amit embernek lehet nevezni. http://www.yoshke.com/2008/08/top-10-most-notorious-serial-killers/ 5-600 embert megöltek... ezek nem emberek már, ha nem jelentkezik más, beadom én nekik a végleges csillapító injekciót az ártatlan bárányainak, aztán majd a lelkiismeretem elintézi a dolgokat :)

vera 2011.06.19. 14:52:10

Nekem tetszett a David Gale... marmint ez igy eleg morbid, hogy "tetszik", de valoban elgondolkodtato film. A halalbuntetessel kapcsolatban nagyon ertem bogar hozzaallasat. Tegnap ejjel lattam a Sleepers-t, illetve meg korabban olyasmi filmeket mint a The lovely bones, amelyek nem feltetlenul a filmtortenet remekei, de artatlan, tehetetlen (kis)gyerekekkel szembeni eroszakot, gyilkossagot mutatnak meg es ilyen esetekben egyszeruen nincs bocsanat. Ezek az emberek elvettek a kolykok gyerek-letet, az egesz eletuket tonkretettek, gondolj csak arra, hogy valoszinu sosem lesz normalis az eletuk... (felelmek, szexualis elet, csalad stb.) Sok esetben maga a gyilkos is ilyen tettnek az elszenvedoje (pl az apja altal), de ez szerintem nem mentesit. Egyszer gondolkoztam azon, hogy milyen bun (gyilkossag "fajtak") az, amiert azt mondanam mondjuk birajakent, hogy "OK, 30 ev borton" es nem szabnek ki halalbuntetest. Tobb dolgot meg lehet magyarazni, ha nem is megerteni, de elfogadni. De szerinted pl az amstetteni r*hadek kinek jo ha meg el...? A bortonben toltendo x eve alatt majd jol megbanja amit tett?? Ha azt mondod erre, hogy o is ember es kioltani az eletet... akkor kerdezem, hogy ebbol a szempontbol amit majd elvisel a bortonben (fizikailag a tobbiektol pl) ill. amikor valoban tudatosul benne, hogy mit tett es felorlodik lelkileg vajon tenyleg jobb-e ez neki? Mellesleg, a Sleepers-ben, a film vegen ket ilyen szerencsetlen fiu mellett egy pap (Robert De Niro) all ki, egesz pontosan hamisan tanuskodik miattuk. Ez is erdekes, es erzekelteti a tett (a ket buntett) sulyat ebbol a szemszogbol. A masik kerdes az eutanazia. Persze oruletesen nehez szabalyozni, hogy milyen esetben hajtsunk fejet. De kellene lennie olyan eseteknek amikor igen... Ha magamrol mar gondoskodni nem tudo, beteg, agyban fekvo leszek, ontudatlan allapotban, nem szeretnem ha barki is itt tartana meg tiz evig. Megszakadna a szivem a szeretteimert akiknek vegig kene nezniuk a szenvedesemet, ezert. Forditott esetben is csak arra tudnek gondolni, hogy valami szebb var a masikra, valami jobb, nem fajdalmat okozo. En igy latom. Miert vagy ellene?

2582 2011.06.20. 09:23:12

Vera, tudom, hogy az ilyen kérdésekben ellentétesen szoktunk gondolkodni, úgyhogy most sem lep meg. :) Én pl. a Sleepers-t is azért nem szeretem, mert azt sugallja, hogy az önbíráskodás elfogadható. Azt mondod, tetszett a David Gale élete, és hogy elgondolkodtató. A halálbüntetéssel kapcsolatban ez a film egy dolgot cincálgat. Azt, hogy a cáfolhatatlannak tűnő bizonyítékok mellett is tévedhetnek a bírók. Ha ezen elgondolkodtál, akkor már megérte írnom róla. (Persze csak ha az írásom hatására nézted meg. (: ) Hm, az eutanázia ellen vagyok? Pont azt írtam, hogy "...nem szeretnék, nem is tudok állást foglalni." Nem szeretek felületesen ítélni ilyen fontos társadalmi kérdésekben, és úgy érzem, sok dolog szól mellette, sok ellene, sok a visszaélési lehetőség, és ezért egyelőre nem tudok egyik oldal mellé sem állni. Azt végképp nem tudom, mi lenne, ha személyesen érintett lennék. Nem tudom, mit éreznék, mit szeretnék, mit tennék. Az biztos, hogy ha egyszer engedélyezik (mifelénk is), nagyon precízen kellene szabályozni, milyen esetek tartoznak az igen és a nem kategóriájába... és persze azt is, hogy ki döntse el, hogy hova tartoznak. Ez egy nagyon bonyolult és hosszú téma.

vera 2011.06.20. 12:06:12

Ird meg mit gondolsz a konkret esettel kapcsolatban (Amstetten) amit irtam! A tobbit ertem, de ez meg erdekel...:)

2582 2011.06.20. 19:19:41

A pasiról? Ugyanazt, mint te, hogy egy rohadék. Sokkal durvább szavakat is tudnék rá, de maradjunk ennél, ahogy te fogalmaztál. A halálbüntetésről? Semmilyen esetben nem vagyok mellette. Nem azért, mert az amstetteninek így jobb vagy nem jobb, hanem mert a halálbüntetés gyilkosság és nem hiszek benne, hogy megoldás lenne bármire is. Lealacsonyítja a társadalmunkat a gyilkosok szintjére, nem más, csak bosszú. Más értelmét nem látom. (fentebb írtam többet is erről, egy kommentemben) Érdekes egyébként, hogy erről "vitatkozunk", pedig a mi kultúránkban már nincs is halálbüntetés. :) Bár szinte biztos vagyok benne, hogy ha egy politikai erő meglovagolná a témát, és népszavazásig jutna az ügy, a nép megszavazná. De nem tartanak. :)
süti beállítások módosítása